陈律师:0571-85265325
Previous Next

法律文书

时间:2020-06-20

昨日 在微群又讨论到这个问题。其实公众号(松松论法)早已经讲过这个问题啦!这里再次复习一遍吧。

直白说:罪刑法定的法是指刑法条文(刑法典 单行刑法 附属刑法中出现)本身。司法解释只是法律条文的含义说明。

1 限制国家公权力恣意入罪处罚,罪与刑由刑法规定,排除公权力机关意志自由决定罪与刑(单纯公权力意志决定就会存在恣意风险)

2 作为行为规范,国民能够通过刑法条文事先预知何种行为可行,何种行为不可行及后果是什么。这样 国民就对行为后果具有预见可能性,能够基于行为后果考量从而决定自己的行为。行为后果是预先可以知晓的,不至于为行为后果无法预测性而担忧。

直白说:行为后果是明确可预测的,就可以让国民行为决定时及行为时,都是安心的,无需为不可预测的后果担忧,保障行为自由。

既然 行为决定时就需要知晓行为的法律后果,自然 刑法条文先于行为,这是不言自明。刑法禁止事后法就显得理所当然。事后法使得行为人丧失了行为后果预测性。

但 如果事后法比行为时的旧法对于行为人更为有利(轻于旧法),虽然行为人没有办法预见到事后法,但事后法由于比旧法更为有利于行为人,行为人并不会因为没有预见到而损害其利益,所以 这种没有预见是无关紧要的,行为人的行为自由依然可以得到保障。

好比: 原本你行为时规定罚款5万,你行为之后,法律却改为罚款2万,虽然你不能遇见到2万惩罚结果,但是 对你是有利,你自然不会反对按照新法惩罚你2万。

直白说:刑法禁止事后法,是禁止相比旧法不利于行为人的事后法(这种没有预见会损害行为人利益)。并不禁止比旧法更为有利于行为人的事后法。这就是为什么可以采用从旧兼从轻,新法若轻于旧法也可以适用的原因。

大家真正想要听的是甲的话(刑法),也只有正确翻译才传达甲的言论(正确的司法解释才真正反映刑法本身)。

如果 乙刚开始翻译错误,后更正正确,却以先前翻译为准(好比司法解释从旧兼从轻适用从旧),那就等于以错误的翻译为准,这个时候 其实是乙的言论(错误翻译并没有传达甲的言论)取代了甲的言论。也就是 错误的司法解释(乙先前错误翻译)取代了刑法(甲的言论-我们本来想要听从的)

简言之:司法解释由于只是阐述刑法的含义,我们要遵循的是刑法,自然只能适用正确司法解释(正确的司法解释才表达了刑法),这个道理人人都明白的。

而如果司法解释也遵循从旧兼从轻,就完全可能导致错误的司法解释被适用。因此 司法解释永远只能适用正确的哪一个,而不是轻与旧的问题。

若行为人行为之时,存在错误的司法解释(司法解释误解为无罪),行为人信赖了错误的司法解释进而实施行为,而后 新的司法解释正确解释了刑法含义构成犯罪。

由于上面已经分析了,司法解释就只能适用正确的司法解释,无关新旧问题(刑法题目一般含义 新的司法解释比旧的司法解释更准确表达刑法含义)。由于新的司法解释才正确解释了刑法含义,自然该使用正确的司法解释(也就是适用刑法)。

这个时候 由于行为时信赖司法解释(错误解释为无罪),司法解释是有效力的解释,这种信赖是值得保护的。但按照正确司法解释却为犯罪(刑法本身规定犯罪),这个时候 只能以缺乏违法认识可能性阻却责任,从而阻却犯罪成立。

1 刑法与司法解释不是一个东西。罪刑法定的法强调的是刑法本身。司法解释是对刑法条文含义阐述。

3 若司法解释遵循从旧兼从轻,就可能导致错误的司法解释被适用。错误的司法解释由于没有正确表达刑法的含义,适用错误司法解释本质就是错误司法解释取代了刑法。不是罪刑法定 而成了 罪刑司法解释定!

4 若信赖错误的旧司法解释(无罪),正确的新司法解释犯罪(本质是刑法规定犯罪),按照只能使用正确的司法解释,适用新司法解释(有罪),只能以缺乏违法认识可能性救济。

5 刑法禁止事后法是为了解决行为后果预见问题(行为自由),而司法解释适用只需考虑含义是否正确(司法解释任务在于正确解释刑法含义)

在线咨询

在线律师